Налоговые споры арбитражная практика

Налоговые споры в арбитражных судах

Налоговые споры арбитражная практика

В 2015 году арбитражные суды всех инстанций рассмотрели 65630 дел, вытекающих из налоговых споров [1]. О том, что это за дела и какие виды споров наиболее часто встречаются в российских судах, расскажет наша новая статья.

Виды дел

Чаще всего в 2015 году арбитражные суды России рассматривали дела о взыскании обязательных санкций и платежей, а также об оспаривании ненормативных актов налоговых органов. Эти категории лидируют с большим отрывом. Их счет идет на тысячи. Третье место твердо занимают материалы, связанные с возвратом из бюджета денег, излишне взысканных ИФНС. Суды рассмотрели 608 подобных дел.

И, наконец, замыкают данные статистики иски о возмещении убытков, причиненных незаконными решениями фискальных органов (65 штук), а также дела об оспаривании нормативных актов налоговых органов (16 штук).

Материалы о взыскании обязательных платежей и санкций

Самая распространенная категория дел, вытекающая из налоговых споров – это взыскание обязательных платежей и санкций.

Как правило, в этих случаях, ИФНС пытается взыскать с налогоплательщика налоги, пени и штрафы, а последний – жалуется в суд. Интересы предпринимателей по таким делам почти всегда представляют юристы или адвокаты.

А уж если в процессе переплетаются налоговые и уголовные нормы, то без помощи адвоката просто не обойтись.

Так, налоговые органы Пермского края попытались взыскать суммы, доначисленные ИП Набиевой Ф.М. по результатам выездной налоговой проверки. Несогласная с решением ИФНС Набиева обратилась в суд.

Дело осложнялось тем, что ранее счет Набиевой использовал в предпринимательских целях ее сын – Набиев М.Н.

, который незадолго до этого был привлечен к уголовной ответственности и оштрафован за уклонение от уплаты налогов.

В ходе процесса представитель Набиевой указал на то, что её сын осуществлял предпринимательскую деятельность через подставное лицо – свою мать. Это доказано приговором суда, вступившим в законную силу. В данном акте суд особо подчеркнул, что именно Набиев М.Н.

должен уплатить доначисленные НДС и НДФЛ. Косвенным образом это признали и налоговые органы. В ходе уголовного судопроизводства они предъявили виновному гражданский иск на сумму более 700 тысяч рублей.

Так почему же теперь чиновники выдвигают требования к невиновному лицу?

Учитывая вышеизложенное, а также факты, доказанные обвинительным приговором, арбитражные судьи признали действия ИФНС по взысканию с Набиевой доначисленных налогов незаконными и постановили возвратить ей все суммы [2].

Процессы по оспариванию ненормативных актов ИФНС

Следующий пласт налоговых дел, которые рассматривают арбитражи, касается ненормативных правовых актов фискальных органов. И в этих процессах адвокаты принимают активное участие.

Так, ИФНС по Моздокскому району РСО – Алания по итогам камеральной проверки приняла решение о привлечении к ответственности ООО «Империя-С». Поводом для вынесения ненормативного акта послужил тот факт, что налоговики не обнаружили контрагента компании по адресу, указанному в учредительных документах.

А раз его там нет, – решили чиновники, – то контрагент не мог вести хозяйственную деятельность, и договор «Империи-С» с этой фирмой является фиктивным.

Однако налогоплательщик с помощью адвоката смог отменить решение о привлечении к ответственности [3]. Юрист налогоплательщика обратил внимание судей на тот факт, что ИФНС назначила рассмотрение акта на 25 июня 2016 года. Однако Империя-С направила налоговикам возражения на него.

Тогда руководство налогового органа решило провести дополнительные мероприятия, а позже назначило рассмотрение на 27 июля 2016 года. Однако в реальности чиновники рассмотрели акт и вынесли решение только 03.08.2016 года в отсутствие представителей компании.

Получается, что общество просто не известили о рассмотрении и нарушили его права.

Кроме того, адвокаты налогоплательщика представили судьям обширные доказательства того, что контрагент вел активную хозяйственную деятельность, а у контролирующих органов нет к нему никаких претензий [4]. Все это привело к отмене ненормативного акта.

Тяжбы о возврате или зачете налогов

Довольно часто арбитражные суды рассматривают дела о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов и других обязательных платежей.

Справедливости ради скажем, что подобные материалы в последние два-три года рассматриваются в основном в пользу ИФНС и таможенных органов [5]. Кризис. Государству требуются деньги.

Тем не менее, встречаются случаи, когда налогоплательщики вместе с адвокатами доказывают свою правоту и выигрывают процесс.

Так, ИФНС по Свердловскому району г. Перми в 2015 году не зачла налогоплательщику излишне уплаченный налог на прибыль в счет уплаты НДС. Свое решение фискальные органы мотивировали тем, что со дня уплаты налога прошло уже более трех лет, и фирма пропустила период установленный законом для возврата (зачета) налога [6].

Тогда общество обратилось в суд и выиграло дело.

Адвокаты компании обратили внимание арбитров на Определение Конституционного Суда РФ [7], которое четко указывает, что закон не запрещает налогоплательщику обратиться в суд с просьбой о зачете или возврате денег из бюджета по правилам, установленным процессуальными Кодексами России. При таких условиях срок отсчитывается не с даты перечисления налога, а со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своих прав.

В итоге арбитры поддержали налогоплательщика и вынесли устраивающий его вердикт [8].

Споры о возмещении убытков и оспаривание нормативных актов

Как мы уже сказали в самом начале, эти дела встречаются крайне редко и мало влияют на общую статистику. Тем не менее, Судебный департамент выделяет их в отдельные графы. Связано это с тем, что они имеют большое значение для правоприменительной практики.

Так, материалы, оспаривающие нормативные акты, приводят к изменению приказов, положений, а также инструкций ФНС и Минфина РФ. А дела о возмещении убытков, решенные в пользу налогоплательщика, меняют общий подход фискальных органов к разрешению похожих ситуаций.

Поэтому мы советуем налогоплательщикам, которые решат вступить в тяжбу с налоговыми органами по подобным основаниям, заручиться поддержкой адвоката. Это, пожалуй, самые тяжелые процессы, которые невозможно выиграть без грамотной юридической помощи. И точку по таким делам чаще всего ставят не арбитражные суды субъектов РФ, а Верховный Суд России.

Подводя итоги

Итак, дела, вытекающие из налоговых правоотношений, довольно часто рассматриваются в арбитражных судах. Хотя, если уж быть до конца честным, не они составляют львиную долю в загрузке российских арбитров [9]. Поэтому многие судьи, принимая к производству налоговый спор, вынуждены как бы заново «освежать» свои знания в этой сфере.

В этих условиях на первый план выходит предварительная подготовка налогоплательщика к процессу. От того, насколько будут убедительными его доводы, зависит окончательное решение по делу.

Однако, мы часто видим ситуацию, когда люди идут в суд, опираясь только на свои эмоции, не заручившись поддержкой адвоката или юриста – профессионала. В итоге, из 65630 налоговых дел, рассмотренных судами в 2015 году, только 27720 закончились в пользу налогоплательщика.

Но цифра выигранных дел могла бы быть больше, если бы по каждому делу интересы предпринимателей представлял профессиональный адвокат.

[1] Отчет о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации, размещенный на сайте судебного департамента Верховного Суда РФ [2] Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-28931/2015 от 04.08.2016 года.

Источник: https://www.gestion.ru/news/articles/nalogovye-spory-v-arbitrazhnykh-sudakh/

Налоговый Арбитраж

Налоговые споры арбитражная практика

Налоговый арбитраж – судебный порядок урегулирования налоговых споров, относящихся к компетенции арбитражных судов. Это понятие не закреплено на законодательном уровне и носит лишь практическое значение. Однако такой подход позволяет выделять налоговые споры, их признаки, специфику и практику рассмотрения среди прочих арбитражных дел.

Тенденции в сфере урегулирования налоговых споров

Последние годы наметилась тенденция повышения значимости досудебного урегулирования налоговых споров.

Проще говоря, если налогоплательщик с чем-то не согласен, ему для начала предоставляется возможность подать возражение или жалобу в вышестоящий налоговый орган. Удобство и скорость – очевидные преимущества такого разрешения разногласий.

И все бы хорошо, если бы не одно обстоятельство – вероятность добиться по спорному вопросу решения в свою пользу бывает не очень высока.

Если нет прецедентов, очевидных нарушений и (или) ошибок со стороны органов ФНС, возражения и жалобы – бессмысленная трата времени, за редкими исключениями. И в этом плане обращение в суд выглядит куда более эффективным:

  • В налоговом арбитраже позиция органов ФНС не принимается за истину в последней инстанции – она должна быть доказана, а доводы налогоплательщика – опровергнуты.
  • Налоговики – не арбитражные юристы, поэтому в суде порой выглядят слабовато.
  • То, как трактует законодательство и применение отдельных норм арбитражный суд, часто отличается от мнения Минфина, ФНС и ее территориальных инспекций.
  • На сегодняшний день практика налогового арбитража имеет принципиально важное значение. Ею руководствуются сами судьи. На нее можно сослаться, и эти доводы будут приняты. Она учитывается при внесении изменений и дополнений в налоговое законодательство. Налоговые инспекторы стараются придерживаться судебных решений, которые были вынесены ранее, в своей повседневной практике.

Какие дела рассматривает налоговый арбитраж

В налоговый арбитраж вправе обратиться:

  • налогоплательщики и налоговые агенты – юридические лица и индивидуальные предприниматели;
  • налоговые органы;
  • таможенные органы – в пределах своей компетенции в сфере так называемых таможенных налогов (налоги, пошлины, сборы и прочие обязательные платежи по линии таможни).

Юридические лица и ИП обращаются в налоговый арбитраж:

  • Для обжалования ненормативных актов налогового органа (ИФНС) или решений, действий (бездействия) его должностных лиц (Глава 24 АПК РФ). Ненормативный акт – это любой из документов, указанных в налоговом законодательстве, подписанный руководителем (его замом) и касающийся конкретного налогоплательщика. Например, акт проверки, требование, письмо и др.
  • Для обжалования решения (постановления) о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения (§ 2 Главы 25 АПК РФ).

Налоговые органы обращаются в арбитраж:

  • Для взыскания обязательных платежей и санкций (Глава 26 АПК РФ).
  • Для судебного разбирательства и привлечения к административной ответственности за совершение налогового правонарушения (§ 1 Главы 25 АПК РФ).

Процедурные вопросы

Налоговый кодекс РФ (ст.

138 части 1 НК) предоставляет юридическим лицам и ИП возможность выбора, в каком порядке – инстанционном или судебном – подать жалобу на акты налогового органа, решения и действия (бездействие) должностных лиц ФНС.

Однако часть 2 ст. 138 НК РФ устанавливает обязательность досудебного урегулирования разногласий, поэтому налоговый арбитраж не примет заявление, пока вы не попытаетесь разобраться с проблемой на месте.

Соблюсти только формальности или дотошно подойти к жалобе – решается индивидуально. Специфика спора, ИФНС и ее позиция, прецеденты, прогнозы по делу и другие нюансы – все имеет значение. Анализ спора – часть юридической работы.

В ряде случаев разумно обратиться в вышестоящий налоговый орган, даже если высока вероятность отказа.

Это нужно, чтобы «прощупать почву», понять в целом позицию налоговиков и их «козыри», лучше подготовиться к предстоящему судебному процессу и дать себе дополнительное время на сбор доказательств.

Для обращения в арбитражный суд необходимо подготовить заявление о признании акта недействительным или о признании решения (действия, бездействия) незаконным. Одновременно можно обратиться с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого акта или решения.

Допустимый срок подачи заявления – 3 месяца с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав. Дело рассматривается в налоговом арбитраже судьей единолично, в течение 3 месяцев, а в случае продления – в течение 6 месяцев. Разбирательство – полноценный судебный процесс.

Каждая из сторон должна доказать в арбитраже свою позицию и подтвердить ее фактами, ссылками на законы, документами и другими доказательствами.

В случае оспаривания решения (постановления) о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение применяется аналогичный порядок, но нужно учитывать некоторые особенности:

  • срок обращения в налоговый арбитраж – 10 дней с момента получения копии обжалуемого решения;
  • срок рассмотрения дела – 2 месяца;
  • налоговый орган (его представитель) обязан доказать, что нарушение было, а вот заявитель доказывать обратное – не обязан.

Если в налоговый арбитраж обращается налоговый орган, то предметом спора может быть либо привлечение к ответственности, либо взыскание обязательных платежей и санкций. В первом случае разбирательство может длиться 2 месяца, во втором – 3 месяца.

Поскольку в этих делах со стороны налоговиков преобладает обвинительный уклон, именно они и должны доказывать, что нарушение было или что взысканию подлежит конкретная сумма и расчет сделан правильно. Юридическое лицо или ИП вправе, но не обязан оспаривать доводы налогового органа.

Правда, лучше все-таки такой возможностью воспользоваться, более того – защищаться с помощью хорошего арбитражного юриста.

Арбитражная практика споров с налоговым органом

Соблюсти все формальности – важная, но не главная задача в споре с налоговиками. Нужно ставить реальные цели и понимать, за счет чего их можно будет достичь в арбитраже. И здесь неважно, что вам говорят в ИФНС, как они смотрят на дело, что «советуют» и какие «письма счастья» вам присылают. Важно, как вы сможете убедить суд в своей правоте – об этом нужно думать в первую очередь.

Что следует учитывать, исходя из судебной практики сегодняшнего дня:

  • Абсолютное большинство дел – победы налогового органа. Причины – ниже.
  • Количество дел, рассматриваемых в налоговом арбитраже, резко сократилось еще в 2016 году (почти в 2 раза по сравнению с 2015 г.). И тенденция продолжается, правда, уже не так явно. Это связано с активной досудебной работой налоговиков. Они мониторят и учитывают судебную практику, не доводят бесперспективные для них споры до арбитража, а если и идут в суд – только по делам с высокой, как им кажется, вероятностью выигрыша.
  • Из-за указанных выше причин сокращения арбитражных дел споры стали более сложными – очень сложными как по содержанию, так и по уровню доказывания сторонами своей позиции.
  • Несмотря на то, что АПК РФ прямо возлагает обязанность доказывания на налоговые органы, практика идет несколько иным путем: суды в обязательном порядке смотрят, слушают и оценивают то, что представил и заявил налогоплательщик. Если позиция слаба, суды встают на сторону ИФНС.
  • ФНС активно собирает и анализирует судебную практику по налоговым спорам. Каждое проигранное дело досконально разбирается, а любой обобщенный опыт доводится до рядовых инспекторов. Что получается в результате: в каждом арбитражном споре позиция конкретной ИФНС, конкретного инспектора – позиция всей ФНС, а вот налогоплательщики зачастую действуют хаотично, каждый сам за себя, порой без элементарной юридической поддержки. В такой ситуации, к сожалению, прецеденты практически всегда создают налоговики, а если прецедент был – приходится бороться не только с позицией ФНС, но и с ранее состоявшейся по аналогичному вопросу позицией арбитража.
  • Статус «жертвы» уже не работает. Еще несколько лет назад можно было представить в суде в роли жертвы, которую замучили проверками и поборами. Сегодня такой подход не пройдет. ФНС хорошо поработала над имиджем и теперь убедительно выставляет себя защитником публичных интересов и социальной справедливости.
  • В чем нельзя отказать ФНС – повышение качества своей работы, в том числе юридического характера. Поэтому нужно быть готовым, что в суд их представитель обязательно придет, причем мотивированным и хорошо подготовленным.

Сегодня споры в налоговом арбитраже выигрывают не налогоплательщики, а их юристы. Поэтому если ваша цель – отстоять свои права, да даже просто попытаться выиграть, первое, с чего надо начать – визит к арбитражному налоговому юристу.

Источник: https://yuristica.ru/stati/nalogovyj-arbitrazh

Как возникают и разрешаются налоговые споры в арбитражном суде РФ

Налоговые споры арбитражная практика

Бесплатная консультация юриста: +7 (499) 322-25-49

Спорами, связанными с экономической и предпринимательской деятельностью в России, занимается арбитражный суд, где субъектами конфликта выступают индивидуальные предприниматели (ИП), юр. лица и муниципальные структуры.

Нередко они конфликтуют с государственными организациями. Наиболее распространенными являются вопросы взаимодействия налогового органа и юридических лиц.

Налоговые споры в арбитражном суде характеризуются рядом особенностей, которые необходимо учитывать, выступая инициатором их рассмотрения.

Чтобы понять, что представляет собой налоговый арбитраж, нужно хорошо знать действующие федеральные законы, разбираться в нормах Арбитражного процессуального, Налогового кодекса и уметь применять свои знания на практике. Альтернативным решением станет своевременное обращение за помощью к опытным юристам. На нашем в режиме онлайн и по телефону граждан портале граждан консультируют правовые эксперты.

Арбитражная практика разрешения налоговых споров доказывает: каждый случай индивидуален и имеет собственные процессуальные требования. Споры налогового органа, ИП и юр.

лиц вытекают из публичных правоотношений, поэтому на практике встречаются чаще всего.

В такой ситуации субъектам конфликта не обойтись без профессиональной правовой поддержки, которая позволит грамотно организовать процесс и гарантировать его быстрое рассмотрение.

Налоговый арбитраж и основные процессуальные требования к нему

Арбитражные налоговые споры включают в себя ряд последовательных процедур и связанных с ними процессуальными требованиями. Последние можно разделить на общие и специальные. На стадии подготовки документов в арбитраж, уполномоченные сотрудники проверяют правовое положение налогоплательщика.

Обращение в налоговый арбитраж с требованием обжалования решения компетентного органа возможно только при наличии подтверждения о том, что заявитель официально занимается предпринимательской деятельностью или введен в бизнес как юридическое лицо.

Доказательством такого статуса является свидетельство о регистрации в Федеральной налоговой службе.

Важное требование для рассмотрения арбитражного спора по налоговым вопросам — попытка досудебного урегулирования конфликта. Это значит, что инициирующая судопроизводство сторона обязана попытаться достичь компромисса с ответчиком.

В частной жалобе стоит указать, что в случае отказа от мирового решения конфликта, на рассмотрение в судебный орган будет направлен иск об обжаловании.

Если в течение месяца после подачи письменной претензии лицо не реагирует, то подача иска в налоговый арбитраж будет признана обоснованной, и суд не сможет вернуть документы заявителю.

Налоговые споры в арбитражном суде проводятся по заявлениям, отличающимся от стандартной формы иска в арбитраж. До передачи дела в суд истец отправляет ответчику копию заявления и все прилагающие бумаги по делу.

Затем документы направляются в арбитражный суд, где после изучения материалов, уполномоченное лицо примет решение о рассмотрении или отказе в деле. По данному факту выносится определение.

Перед его оформлением суд сделает все, чтобы примирить стороны, окажет содействие в предоставлении доказательств и материалов по делу, определит обстоятельства и характер возникшего конфликта.

Налоговые споры в арбитражном суде и их виды

Конфликты налогового органа и юридических лиц можно разделить на виды. Налоговые споры могут решаться в административном и судебном порядке. Первый вариант более оперативен, прост в порядке подготовки заявления и получения ответа. Однако мало результативен.

В исключительных случаях руководство налогового органа признает за своими сотрудниками некомпетентность, но чаще заявители получают отказ на обжалование.

«Налоговый арбитраж не устанавливает справедливость, он лишь рассматривает представленные сторонами судопроизводства аргументы».

Классификация конфликтов проводится на основе характера и обстоятельств спора.

Различают следующие виды разбирательств налогового органа и оформленных юр. лиц.

  • Правовые. Они возникают на почве неверной трактовки законов одной из сторон. Чаще незнание подзаконных актов наблюдается у налогоплательщика. Нередко такие проблемы решаются в досудебном порядке, без обращения в налоговый арбитраж.
  • Процедурные. Конфликты этого типа проявляются, когда участник налоговых правоотношений считает, что уполномоченное лицо при проведении контроля или ведения производства нарушил установленные процедурные нормы и требования.
  • Фактические. В эту группу входят споры, связанные с деятельностью налогоплательщика. Примерами такого конфликта являются нарушения условий ведения хозяйственной деятельности, укрытие доходов, поиск незаконных путей получения прибыли.

Налоговый арбитраж позволяет добиться справедливости, однако для этого процесса характерно установление больших процессуальных сроков. Арбитражный процессуальный кодекс устанавливает, что на подготовку и рассмотрение дела в судебных инстанциях отводится два месяца. При таком варианте можно привлечь к делу представителя, который изучит дело, составит план действий и построит стратегию.

Арбитражная практика разрешения налоговых споров в РФ

Споры в арбитраже подразделяются на: оспаривание нормативных актов, обжалование действий со стороны сотрудника налогового органа или налогоплательщика, заявление о взыскании задолженностей, штрафов, пеней и т. д.

В любом из этих вариантов подаваемый на изучение в арбитраж документ содержит обязательные реквизиты: наименование суда, персональные сведения об истце и ответчике, данные свидетельства о регистрации налогоплательщика и другие.

К заявлению и исковому ходатайству в арбитраж по налоговым спорам прикладывается перечень документов, подтверждающих основания для обращения. Среди них:

  • квитанция об оплате государственного сбора;
  • уведомление о вручении второй стороне процесса копии заявления;
  • копия свидетельства о государственной регистрации ИП или юридического лица;
  • нормативный акт, подтверждающий обоснованность заявления;
  • оспариваемый документ или законодательный акт;
  • доверенность на представление интересов.

После изучения материалов по делу суд примет решение и вынесет определение.

Копия этого документа в 10-дневный срок направляется сторонам судопроизводства, а также в Министерство юстиции, Верховный, Конституционный суд, Правительство и в приемную президента.

Дела, связанные со взаимодействием граждан и налоговых структур, могут рассматриваться судьей единолично или к производству по заявлению сторон будут привлечены арбитражные заседатели.

В арбитражном суде рассматриваются дела о возмещении причиненного налоговой службой ущерба. Дела о получении компенсации имеют сложный характер, но рассматриваются в порядке классического искового производства. По результатам рассмотрения дела выносится определение, приказ или судебный акт, который может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке.

(32 4,90 из 5)
Загрузка…

Источник: https://podachaiska.ru/arbitrazh/arbitrazhnaya-nalogovaya-praktika.html

Свежая арбитражная практика по интересным налоговым делам

Налоговые споры арбитражная практика

Предлагаем обзор арбитражной практики по налоговым спорам, посвященным однодневкам, взысканию налоговых долгов, аффилированности контрагентов.

Инспекторы против однодневок

Кто победил в споре: компания

Документ: Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 по делу № А40-71125/2015

Последствие: требование инспекции было признано незаконным

Цена спора: более 9 млн руб.

Налогоплательщики в целях проявления должной осмотрительности при работе с контрагентами запрашивают у последних не только уставы, приказы, выписки из ЕГРЮЛ, но и копии паспортов учредителей, налоговую отчетность, платежи в бюджет, штатное расписание, посещают офис, знакомятся с содержанием интернет сайта.

Данные действия необходимы не только для того, чтобы доказать реальность существования контрагента, но и его потенциальную возможность в поставке товаров, выполнении работ или оказании услуг, ведь современные фирмы-однодневки хорошо научились маскироваться под реальные компании.

  Однако принятие данных мер не всегда помогает избежать обвинений в получении необоснованной налоговой выгоды, однако случаются и прецеденты.

По результатам проведения выездной налоговой проверки компании были доначислены налоги по приобретению товаров у одного из контрагентов. Не согласившись с решением инспекции, компания обратилась в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции признали решение и требование недействительными в части доначислений налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пени и штрафов.

Однако суд кассационной инстанции принял иное решение, которым в удовлетворении требований компании отказал, поскольку поставка товара не могла выполняться реально, ведь поставщик не имел в своем распоряжении управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Представитель налогоплательщика утверждал, что при оценке проявления должной осмотрительности необходимо исходить из условий делового оборота при осуществлении выбора контрагента.

В таком случае оценке подлежат не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, инспекторы вправе ссылаться на то, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки, но не придавал значения добропорядочности контрагентов, более того, знал об их недобросовестности.

Представителями налогового органа таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Кроме того представитель компании обратил внимание суда, что цена приобретения товара соответствовала рыночному уровню, что позволяет сделать вывод о вступлении налогоплательщика в отношения с данным контрагентом на обычных условиях.

Факт  реальности поставки товара налогоплательщику железнодорожным транспортом был подтвержден руководителем общества, привлеченным поставщиком для осуществления доставки.

В заключение Верховный суд отметил, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление суда кассационной инстанции и удовлетворила требования компании в полном объеме.

Таким образом, если налоговые инспекторы не смогут опровергнуть реальность поставки, не докажут взаимозависимость, правоспособность контрагентов компании будет подтверждена анализом движения денег, то у компании высокие шансы выиграть спор.

Верховный суд в очередной раз подтвердил: взыскание налоговых долгов с компании-дублера правомерно

Кто победил в споре: инспекция

Документ: Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2016 по делу № А40-77894/15

Цена спора: 239 142 670 рублей 44 копеек

Последствие: при доказанности факта передачи бизнеса налогоплательщика другому лицу с целью уменьшения имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена налоговая обязанность, является основанием для взыскания соответствующей задолженности с лица, получившего бизнес.

Взыскание налоговых долгов компании, при отсутствии у нее денежных средств и ликвидных активов, является основанием для привлечения к ответственности взаимозависимого лица.

Как известно, первой ласточкой выступило так называемое дело «ООО «Королевская вода»». После победы представители налогового органа стали более часто предъявлять претензии к де –юре независимым юридическим лицам.

Не исключением стало и следующее дело.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о признании общества-1 и общества-2 взаимозависимыми лицами и взыскании с общества-2  в доход бюджета налоговой задолженности в общем размере 239 142 670 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 общества-1 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогового органа,  исходили их того, что общество-2 было создано незадолго до окончания выездной налоговой проверки, проводимой в отношении общества-1, телефонные номера и информация на интернет-сайтах общества-1 и общества-2 идентична, не смотря на то, что работники общества-1 были переведены на работу в общество-2, они тем не менее продолжали взаимодействовать с контрагентами общества-1,  сфера деятельности общества-2, как и общества-1 заключалась в реализации продукции, производимой рядом конкретных юридических лиц, которые в рамках мероприятий налогового контроля подтвердили, что расторжение договоров с обществом-1 и заключение новых договоров с обществом-2 происходило по инициативе общества-1. По результатам анализа движения денежных средств по банковскому счету общества-1 было установлено, что выручка от контрагентов, являвшихся покупателями общества-1 поступала на расчетный счет общества-2.

Учитывая данные обстоятельства, Верховный суд отметил, что отсутствие признаков субъективной зависимости между обществами, в том числе по указанным в п. 2 ст. 105.1 НК РФ критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает возможности применения п. 2 ст. 45 НК РФ.

Источник: https://www.fd.ru/articles/158516-svejaya-arbitrajnaya-praktika-po-interesnym-nalogovym-delam

Арбитражная практика: рассмотрения налоговых споров – Правовой портал

Налоговые споры арбитражная практика

Автор статьи

Спорами, связанными с экономической и предпринимательской деятельностью в России, занимается арбитражный суд, где субъектами конфликта выступают индивидуальные предприниматели (ИП), юр. лица и муниципальные структуры.

Нередко они конфликтуют с государственными организациями. Наиболее распространенными являются вопросы взаимодействия налогового органа и юридических лиц.

Налоговые споры в арбитражном суде характеризуются рядом особенностей, которые необходимо учитывать, выступая инициатором их рассмотрения.

Чтобы понять, что представляет собой налоговый арбитраж, нужно хорошо знать действующие федеральные законы, разбираться в нормах Арбитражного процессуального, Налогового кодекса и уметь применять свои знания на практике. Альтернативным решением станет своевременное обращение за помощью к опытным юристам. На нашем в режиме онлайн и по телефону граждан портале граждан консультируют правовые эксперты.

Арбитражная практика разрешения налоговых споров доказывает: каждый случай индивидуален и имеет собственные процессуальные требования. Споры налогового органа, ИП и юр.

лиц вытекают из публичных правоотношений, поэтому на практике встречаются чаще всего.

В такой ситуации субъектам конфликта не обойтись без профессиональной правовой поддержки, которая позволит грамотно организовать процесс и гарантировать его быстрое рассмотрение.

Содержания

  • 1 Налоговый арбитраж и основные процессуальные требования к нему
  • 2 Налоговые споры в арбитражном суде и их виды
  • 3 Арбитражная практика разрешения налоговых споров в РФ
Адвокат.ру
Добавить комментарий